blog de notas intelectualoides y filosofaseras

Ciencia – Religion

“¿Existe Dios?” es una pregunta que se refiere a si éste pertenece al universo, eso es, si tiene un espacio y tiempo determinados… pero el concepto de Dios pretende que éste no tiene espacio ni tiempo… está en todos lados y es eterno. Dios es algo espiritual y no material. Por eso no tiene sentido preguntar si existe, pero nuestras vidas estan gobernadas por la perspectiva filosófica materialista… por esto nos preguntamos si Dios acaso “existe”… y como dice W. Allen:

Si Dios existe, espero que tenga una buena excusa (Woody Allen)

(Respecto a las creencias religiosas, a mí me parece que mucho mejor pregunta, antes que si Dios existe, es: ¿creerá Dios en nosotros? …)

Muchas veces surge la pregunta de si son contrapuestas la actividad científica con la religiosa. Muchos intelectuales y eructitos lo resuelven alegando que religión y ciencia son cosas distintas y por ello no debería haber enfrentamiento alguno. Lo cuál comparto pero… me parece pertinente comentar que mientras la religión toma por base a la fe para su conjunto de creencias, la ciencia tiene por base a las metaevidencias. ¿Como ocurre esto? la comprobabilidad de las evidencias la mayoría de las veces simplemente los científicos no la experimentan, pero aún así la asumen como cierta. Se trata de una confianza… o una “cuestión de fe”.

Yo estudio biología y creo que el universo se creó con un gran “¡bang!”… asi de tonto como suena, así de tonto es que me lo crea. Lo mejor seria no preguntarme sobre ello, y ya. Obviamente no puedo. Simplemente asumo que si físicos conocidos a través de la facultad de ciencias exactas y naturales (FCEN) de la UBA no me dicen por los pasillos “che, es todo una truchada! es una conspiración de la NASA” debe ser porque la teoría tiene la tan mentada “certificación” de ser un conocimiento científicamente comprobado y establecido… Luego asumo que esas ‘radiaciones de fondo’ q se midieron por ahí y leí que son la evidencia del big bang, son en verdad una demostración cuando en realidad ni se de qué se trata ¿radiación, de qué tipo? ¿viajando a qué velocidad? ¿cómo llega a nosotros? ¿de dónde viene? ¿del centro del universo? ¿dónde está y qué hay ahí? … Ni hablar de las preguntas: ¿cómo era antes de la explosión?, ¿cuándo exploto, por cuánto tiempo existió antes de hacerlo? y la mejor: ¿por qué exploto? ¿fue Dios?… como yo no sé sobre el tema, simplemente pienso que son preguntas que no me corresponden hacer, puedo ignorarlas y seguir adelante.

En biología también hay preguntas existenciales que podrían ser de mi competencia, como por ejemplo, acerca del origen de la vida. La situación no es tan distinta, simplemente tomo como acertado el conocimiento sobre ADN, ARN y Proteínas; nunca me pregunto ¿existirán las moléculas ADN, o es sólo una construcción mental que encaja con la realidad? y me parecería ridículo hacerlo. Luego cuando pregunto ¿cual existió primero?, ¿como pasamos de un tipo de molécula a otro?, etcétera; asumo que todas las respuestas que me han enseñado son muy probablemente ciertas… pero jamás las compruebo realmente. En parte considero que se comprueba la existencia de las moléculas de ADN cuando trabajo con otras cosas y tomo su existencia como cierta sin que esto me genere problemas en mis resultados de laboratorio (así obtengo metaevidencias). Estudiando ciencias aprendí que las teorías, aún estando comprobadas no dejan de ser modelos que uno abstrae a partir de la realidad, y como tales, a la luz de nuevas evidencias pueden caer (o al menos transformarse). Hoy, aún creo en la teoría del big bang y en la existencia de moléculas de ADN, pero admito que esto posiblemente debería considerarlo tan ingenuo como considero que es creer en Dios, o que los hippies cuando mueren se transforman en “energía”.

Durante la escuela primaria yo dudaba de la existencia de Dios, no comprendía bien de qué se trataba la religiosidad en la vida de un ser humano. Luego en la escuela secundaria, ya en un colegio católico, dejé de creer en Dios. Ahora en la facultad de ciencias exactas y naturales dudo del poder de la ciencia en el sistema actual. La verdad es que sólo identifique mis creencias, no me puse por encima de ellas – no es posible. No se puede dejar de “creer”, somos presos de esto en tanto tenemos la capacidad de hacerlo. El pensamiento (sea religioso, científico, o cualquiera) siendo nuestro sexto sentido completa el set de herramientas disponibles para cognoscer el mundo que nos rodea. Algunos transitan por alguna religión, otros por la ciencia; y también los hay quienes toman ambos caminos (¡vale todo! del mismo modo que existen católicos que eligen practicar yoga).

Una caminata casual a través del asilo de lunáticos demuestra que la fe no sirve como prueba nada. (Nietzsche)

Lo que quiero es cuestionar el cómo se establece este “conocimiento” y que pongamos en consideración cuán válido es en verdad este proceso. En la FCEN nos la pasamos leyendo papers q son nuevos, “de punta”, y los tomamos como ciertos cuando en realidad podrían no ser así. Podrían no ser así porque jamás repetimos los experimentos en nuestros laboratorios. Algunos sí, los repiten… y republican: asumimos que los hicieron bien y que la gente que obtuvo resultados contradictorios y no publicaron fueron los menos (bien podrían haber sido mas, pero intentaron publicar en revistas distintas lo cuál diluyó la posibilidad de sonar la alarma, o por las razones que sean no sonó la alarma). Asumimos que tarde o temprano, sonará la alarma que dispara una reconstrucción de los modelos. Si alguien encuentra algo contradictorio, como el conjunto de creencias evidencias ya comenzó a definirse… si él no entra ahí, jamás lo hará, jamás se publica y jamás nadie se entera. Los científicos conservamos un optimismo bobo al respecto: creemos que si algo de verdad está mal, tarde o temprano, alguna vez debería salir a la luz. Esta ingenuidad es nuestro homólogo a la fe religiosa. Es así que en tanto va “avanzando” la ciencia se genera a sí misma un espacio multidimensional FINITO en el que puede desarrollarse, y en ese camino se autolimita (las distintas dimensiones bien podrían ser cada una de las disciplinas). Hasta que las evidencias no dan para mas, se rompe el espacio y/o se transforma, creando de nuevo otro espacio finito ¿pero necesariamente se rompe? ¿por qué creemos que necesariamente ocurrirá eso? El hecho es que ese espacio es siempre finito y CREEMOS está en un lento pero constante proceso de reconstrucción, en tanto las sociedades están en una búsqueda constante de la verdad… algo imposible, el espacio siempre será finito y tendrá bordes.

Anuncios

3 comentarios

  1. Para empezar, yo no creo en Dios como lo pinta el catolicismo, yo no creo en Dios en si, sino q creo que hay algo mas alla de lo que podemos comprender, algo asi como una “Energía Vital del Mundo”, varias veces interpretada como el Chi, Ki, Lifestream, poder espiritual, o inclusive “La Fuerza” a lo Star Wars. O sea, para mi la “Naturaleza” tiene un orden, perfectamente organizado (que xq no, los humanos tamos destruyendo) y que no fue “pensado” por un ser superior. Qué simplemente es asi.

    Otra idea que no me parece muy alocada es la idea de la Panspermia respondiendo a los interrogantes del ADN y eso. Si te pones a pensar, nosotros no conocemos bien nuestro pasado remoto, no sabemos ni cuales son nuestros eslabones perdidos. Pero fijate que en algo coinciden todas las civiliaciones antiguas: Todas tenian una “deidad” sea un Dios o un Mounstruo en el que creian fuera bueno o malo. Porque los Aztecas, Mayas, etc tenian dioses como Quetzacoatl que era un serpiente alada, y del otro lado del mundo, los europeos al Níðhöggr y los japoneses a sus ryus cuando ni se conocian entre ellos? (Recien se conocieron en el 2000 cuando salio el Age of Empires II: The Conquerors) De donde salieron esos dragones? u otra cosa, xq todas las civilizaciones tenian tanto al cielo como referencia? Porque hacian piramides? “para elevarse al cielo”. ¿Qué explicacion le encontras a las lineas de Nasca? Se me hace todo muy raro a mi, que se yo… Para mi la respuesta esta bajo nuestras narices y cuando digo bajo es bajo. Aca mismo en la Tierra. Bueno, me estoy yendo de tema.

    Volviendo a la religion-ciencia, considero que como seres libres e independientes cada persona puede elegir en que creer.

    “Lisa, la gente necesita creer en algo” Marge Simpson

    agosto 26, 2010 en 11:22

  2. Yo creo q la rta. esta aca en la tierra como vos decis pero no bajo nuestras narices, si no encima de ellas. Es decir, dentro de la cabeza :P jaja…

    Es cierto que cuando se trata de “creencias” todos somos libres. Por eso mismo dijo el Che, si no me equivoco, q podian matar a miles pero nunca al “ideal”. Tambien lo habia dicho Exupéry: Solo conozco una libertad, y esa es la de la mente.

    Respecto a la coincidencia en q todos se elevaban al cielo antes de generarnos asombros debemos buscar una respuesta racional q satisfaga y luego elegir q creer. Yo pienso q lo hacian xq adoraban al Sol, todas las civilizaciones q surgieron luego de la revolucion agricola tuvieron la “ciencia” suficiente para darse cuenta q sin el Sol no tenian “vida”… a lo mejor hasta era intimidante no poder verlo directamente… ademas verian q sus ritmos de actividades dependian de el (salir de caza cuando esta bajo, levantarse a la mañana a cosechar, ese tipo cosas)… creo q por eso todos adoraron al Sol como el dios maximo. Y por eso todo luego se desvio en una adoracion “al cielo” (pero eso lo deben haber introducido los romanos con el catolicismo).

    Cuando digo que tuvieron la “ciencia” suficiente me refiero a la capacidad de pensar… y lo digo en acuerdo y siguiendo el sentido de lo q escribi. Pero ocurre que mucho tiempo atras no existia la ciencia (o la ciencia era religion?), ella recien aparece en los ultimos siglos. Todas las revoluciones cientificas son recientes en la historia humana, y con recientes me refiero a que aparecen recien en el siglo 16 (o sea q estuvimos 1500 años “a oscuras”?). Y eso es tomando el 0 segun dicta el catolicismo pero bien podriamos decir q biologicamente teniamos la capacidad de hacerlo desde q se genero la primer civilizacion y desde q surge la revolucionagricola, eso es cuando nace el Holoceno… aproximadamente 12.000 años atras…

    Siempre la ciencia fue capacidad de transformar el alrededor en pos de mejoras sociales. Si entendemos las cosas asi, al principio la ciencia era hacer la danza de la lluvia… luego canales de riego (y ya no hacer esa danza, pero seguir teniendo creencias en otros dioses, en otras fuerzas de la naturaleza q aun no se controlaran)…

    agosto 26, 2010 en 11:55

  3. Guillermo M.

    Stephen Hawking dijo, en su famoso libro de los ’90, que en una reunión de grandes científicos a los que había convocado Juan Pablo II en ~1987 en el Vaticano, para levantarle la sanción a Galileo (¡~300 años después!), Juan Pablo II les dijo “todo bien con uds. del Big Bang para acá, pero no se metan con lo que hay antes del Big Bang porque ahí está Dios” y Stephen Hawking no se atrevió a decirle que él ya estaba trabajando en papers que decían que nada que esté antes del Big Bang puede influir en nuestro Universo…

    septiembre 13, 2010 en 00:12

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s